На вкус, а не по здоровью: пробелы по натрию в питьевой воде

Можно ли «пересолить» не еду, а воду? Новый обзор в Nutrients разобрал национальные стандарты питьевой воды в 197 странах и пришёл к неудобному выводу: в большинстве случаев пределы натрия заданы не по здоровью, а по вкусу, причём ориентируются на рекомендацию ВОЗ 200 мг/л - «порог приятности», а не безопасности. На практике это значит, что при потреблении 2 литров такой воды человек получает около 400 мг натрия - около 20% от верхнего суточного лимита для взрослых. На фоне изменения климата и засоления источников это недооценённый вклад в гипертонию и сердечно-сосудистые риски, предупреждают авторы.

Фон исследования

Натрий - ключевой драйвер артериальной гипертензии и сердечно-сосудистой смертности. Почти вся профилактическая повестка сосредоточена на соле в пище, хотя вода тоже может заметно вносить натрий в рацион, особенно там, где источники пресной воды засоляются. При потреблении 2 литров воды с содержанием натрия 200 мг/л (распространённый норматив) человек получает около 400 мг натрия в день - это ≈1 г поваренной соли и до 20% от верхнего рекомендованного суточного лимита для взрослых. Для людей со строгими ограничениями (сердечная/почечная недостаточность, резистентная гипертензия, младенцы на смесях) даже такие добавки могут быть клинически значимыми.

Источники «солёной воды» множатся: проникновение морской воды в прибрежные водоносные горизонты, засухи и опреснение с неполной очисткой концентратов, орошение и дренаж сельского хозяйства, дорожные реагенты, истощение и минерализация подземных вод. На фоне изменения климата тренд на засоление усиливается, а регуляторика отстаёт: международные и национальные стандарты качества питьевой воды часто задают пороги натрия по органолептике («вкусно/невкусно»), а не по рискам для здоровья. Классический ориентир - 200 мг/л из рекомендаций ВОЗ - исторически отражает порог приятности, а не медико-обоснованную границу безопасности.

Картина усугубляется неравенством доступа: в странах с низким и средним доходом мониторинг натрия в централизованных системах и частных колодцах ведётся нерегулярно, лимиты отсутствуют или носят рекомендательный характер, а население о содержании натрия в воде зачастую не информируют. Даже в богатых регионах нормативы редко учитывают уязвимые группы и совокупную экспозицию (вода + еда), хотя именно она и влияет на давление и сердечно-сосудистый риск.

Научный и практический пробелы таковы: (1) нет здоровьезависимых глобальных порогов натрия в питьевой воде; (2) слабо учтён вклад воды в суточный натрий в разных климато-географических сценариях; (3) недооценены потребности пациентов на натрий-ограниченных диетах. Поэтому системный обзор национальных нормативов и регуляторных практик нужен, чтобы: а) показать масштаб разнобоя; б) оценить, где пороги сформированы «по вкусу», а где - по здоровью; в) наметить обновление рекомендаций (включая более строгие ориентиры для уязвимых групп), прозрачный мониторинг и информирование населения. Это прямое пересечение целей SDG 6 (чистая вода и санитария) и SDG 3 (здоровье и благополучие) в эпоху климатических сдвигов.

Что именно искали и как

• Провели «деск-ревью» действующих документов (законы, стандарты, руководства) по качеству питьевой воды сентябрь 2024 - май 2025; ориентиром служил перечень из обзора ВОЗ 2021 года. Для недоступных онлайн документов привлекали данные авторов того обзора.
• Сопоставляли: есть ли лимит натрия, он обязателен или рекомендателен, каков уровень (минимум/максимум/«целевой»), и чем он обоснован - эстетикой (вкус/органолептика) или здоровьем.

В сухом остатке - несколько фактов, которые трудно игнорировать. Во-первых, ВОЗ не задаёт медико-обоснованный предел натрия в руководстве по качеству питьевой воды (последняя версия 2017 года), предлагая лишь «порог приятности» 200 мг/л. Во-вторых, одна пятая стран вообще не имеет лимита по натрию; среди тех, у кого он есть, 92% просто копируют 200 мг/л. Во-третьих, даже порог «по вкусу» может быть завышен: анализ Агентства по охране окружающей среды США (EPA) указывает на 30-60 мг/л как более реалистичный диапазон для того, чтобы вода оставалась приятной для большинства людей.

Главные результаты - цифры и география

• Из 132 стран с установленным пределом 121 (92%) ставят цель/лимит в духе ВОЗ - 200 мг/л (диапазон по миру: 50-400 мг/л). 8 стран (5%) - строже 200 мг/л (например, Барбадос 50 мг/л, Катар 80 мг/л). 6 стран (4%) допускают выше 200 мг/л (до 400 мг/л), иногда оставляя «целевой» уровень ≤200 мг/л.
• Европа почти полностью «под EU-стандарт» 200 мг/л (обязателен для 98% стран региона). Наибольшая доля государств без лимита - Азия (33%) и Америка (26%).
• По доходу: среди высокодоходных 71% держат 200 мг/л; у нижнесреднедоходных четверть стран вообще без лимита (25%).
• Лишь три страны (Австралия, Канада, США) отдельно рекомендуют <20 мг/л для людей со строгим ограничением натрия (например, тяжёлая гипертония, СН).
• По обоснованию: почти половина документов называет натрий «индикатором/физико-химическим параметром», 29% - ссылаются на вкус/органолептику; лишь 9-10% прямо указывают соображения здоровья.

Почему это важно сейчас? Потому что засоление пресной воды - не абстракция. Подъём уровня моря, засухи, сельское хозяйство повышают солёность источников, особенно в прибрежной Азии и засушливой Африке; при этом данных о масштабах экспозиции и последствиях всё ещё мало. Когда в австралийском Уолгетте в 2019 году натрий в водопроводе превысил 300 мг/л, отсутствие медико-обоснованного предела помешало быстро отстоять улучшение качества воды - локальные организации до сих пор требуют пересмотра руководств.

Что говорят примеры «строгих» стран

• Барбадос (лимит 50 мг/л) построил крупнейшую в Карибском регионе установку опреснения солоноватой воды, которая сейчас снабжает ≈30% населения - так страна защитилась от засух и одновременно ужесточила стандарт.
• Катар (лимит 80 мг/л) половину водоснабжения закрывает опреснением и тоже декларирует баланс здоровье + вкус как основание для жёсткого уровня.
• Швеция и Нидерланды пошли ниже общеевропейских 200 мг/л, «страхуясь» от климатического сценария засоления и возможного «всплеска гипертонии».

Ключевые выводы обзора

• Пробел в политике: мировые стандарты по натрию - в основном не про здоровье, а про «приятность вкуса». Это не соответствует цели сокращать преждевременную смертность от НИЗ и игнорирует вклад воды в общий натрий у конкретных общин.
• Неравенство в доступе: низкодоходные страны сильнее страдают от засоления, но реже имеют лимиты и ресурсы для контроля/опреснения. Там «соль в воде» может заметно добавлять к и без того высокому пищевому натрию.
• Даже «по вкусу» 200 мг/л много: данные EPA указывают на 30-60 мг/л как разумный порог для большинства, что одновременно снизит вклад воды в суточную норму до <6% от лимита ВОЗ.

Что делать? Авторы предлагают многоуровневую повестку. Во-первых, пересмотреть рекомендации ВОЗ и стандарты ЕС, задав чёткий здоровьезависимый предел по натрию (а не только «палатабельность»). Во-вторых, ввести обязательное информирование населения о солёности локальной воды и прозрачный мониторинг. В-третьих, помогать странам с высоким риском засоления - инфраструктурой (опреснение, смешивание источников), финансированием и обучением.

Практические импликации для системы здравоохранения

• Учитывать вклад воды в натрий у пациентов с гипертонией, ХСН, болезнями почек - особенно в прибрежных и засушливых регионах.
• Использовать <20 мг/л как ориентир для «строгих» натрий-ограниченных диет (как уже делают Австралия, Канада, США).
• Поддержать исследования и аудит: реальный уровень натрия в водопроводе/бутылированной воде, доля населения с экспозицией >30-60 мг/л, связь с АД и событиями.

Вывод

Наши стандарты «на вкус» не защищают «по здоровью». Если вода приносит сотни миллиграммов натрия в день миллионам людей, пора перестроить регуляторику - от палатабельности к здоровью, с прицелом на климатические риски и рост НИЗ.

Источник: Crowther J. и соавт. Global Drinking Water Standards Lack Clear Health-Based Limits for Sodium. Nutrients 2025;17:2190. https://doi.org/10.3390/nu17132190