Обычное потребление животного и растительного белка не связано с повышенной смертностью

Дискуссии о «вреде» животного белка для долголетия тянутся уже десятилетие: часть исследований связывала его с повышенным риском смерти, другие - нет. Новая работа в Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism разбирает вопрос на больших американских данных и самым строгим способом оценки привычного (а не разового) потребления. Вывод: ни общий белок, ни животный, ни растительный при обычных количествах не увеличивают риск смерти от любых причин, сердечно-сосудистых болезней или рака. Более того, у людей с большей долей животного белка отмечен скромный, но статистически значимый спад риска смерти от рака.

Фон исследования

Дискуссия о том, «вреден» ли животный белок для долголетия, длится уже не первый год. Одни крупные когорты и мета-анализы сообщали о повышенных рисках смертности при высоком потреблении общего/животного белка или о пользе замены его растительным, другие - не находили убедительных связей или видели их лишь в отдельных подгруппах и возрастах. Механистически чаще всего указывали на IGF-1 как потенциальное звено между белком, ростовыми сигналами и онкориском, но по популяционным данным картина оставалась неоднозначной. На этом фоне появился запрос на более строгие оценки с поправкой на измерительные ошибки и привычный характер питания.

Ключевая методическая проблема питания - дневная вариабельность рациона: один или два 24-часовых опроса плохо отражают привычное (usual) потребление. Поэтому для интерпретации связей с исходами (например, со смертностью) важно использовать специализированные статистические подходы, такие как метод NCI (US National Cancer Institute), который отделяет внутриличностные колебания от истинного уровня потребления и позволяет корректнее сравнивать группы риска. Эти методы валидированы на материалах NHANES и широко применяются при анализе нутриентных паттернов в больших выборках.

Отдельный практический вопрос - источник белка. Животные и растительные продукты приходят в рацион в разных «комплектующих» (жиры, минералы, степень обработки) и с различным поведенческим контекстом (уровень активности, курение, доход), из-за чего наблюдательные ассоциации легко искажаются остаточным смешением. Разнести влияние «сколько белка» и «из чего он» возможно лишь при аккуратной статистике и тщательных поправках. Именно поэтому новая работа опирается на репрезентативную базу NHANES III и оценивает привычное потребление животного и растительного белка, сопоставляя его с риском смерти от всех причин, ССЗ и рака, а также с уровнем IGF-1.

Наконец, вокруг темы много публичных заявлений и пресс-материалов, что усиливает требования к прозрачности. Авторы статьи публикуют результаты в рецензируемом журнале и сопровождают их открытой коммуникацией; параллельно университетские пресс-службы подчёркивают отсутствие сигналов вреда от обычных уровней потребления животного белка и осторожно обсуждают возможные защитные эффекты. При чтении таких материалов важно опираться прежде всего на первоисточник и методологию анализа.

Как проводили: данные и статистика

Авторы проанализировали участников репрезентативного обследования NHANES III (США) - это почти 16 тысяч взрослых 19+ лет, за которыми наблюдали по национальным регистрам смертности. Ключевой момент - оценка привычного потребления белка с помощью «золотого стандарта» статистики: метода Национального института рака США (NCI) и байесовского MCMC-моделирования, что позволяет сгладить дневные колебания рациона и уменьшить погрешности опросов питания. Далее связь доли животного/растительного белка со смертностью оценивали в моделях риска с поправками на возраст, пол и прочие факторы.

Что именно сравнивали

• Общий белок, животный белок, растительный белок - как доля и как граммы в сутки.
• Три исхода: смертность от всех причин, от ССЗ, от рака.
• Дополнительно: роль IGF-1 (инсулиноподобного фактора роста-1), которого часто «подозревают» посредником между белком и онкориском.

Главные результаты

Никаких тревожных сигналов не выявлено: ни общий, ни животный, ни растительный белок при обычных уровнях потребления не связаны с повышенным риском смерти - ни общей, ни сердечно-сосудистой, ни онкологической. Напротив, по рак-смертности у группы с более высоким потреблением животного белка наблюдался умеренный защитный эффект. В анализах, где животный и растительный белок учитывались вместе, картина оставалась прежней: вклад растительного белка в риск рака был минимален, а животного - слегка защитен.

А как же IGF-1?

Расхожая гипотеза гласит: «много животного белка → выше IGF-1 → выше смертность». Здесь связи IGF-1 со смертностью не нашли ни по общей, ни по ССЗ, ни по раку - как в объединённой выборке, так и при раздельном анализе по возрасту. Это не опровергает роль IGF-1 во всех контекстах, но не поддерживает идею, что обычные колебания IGF-1 у населения объясняют долгосрочные риски от белка.

Что это значит для тарелки - практический ракурс

Работа не выносит «приговоров» продуктам, а уточняет рамки безопасного контекста:

• Ориентируйтесь на общую «картинку» рациона, а не на демонизацию источника белка. И животные (рыба, молочное, яйца, белое мясо), и растительные (бобовые, соя, орехи) источники уместны в здоровом питании.
• Смотрите на качество и обработку: цельные продукты и минимальная обработка лучше, чем ультрапереработанные «белковые» изделия.
• Итоговый риск - это не один нутриент: масса тела, активность, давление, липиды и отказ от курения влияют на выживаемость сильнее, чем «перетягивание каната» между животным и растительным белком.
  Эти тезисы совпадают с комментарием авторов: наблюдательные данные в связке с клиническими испытаниями поддерживают включение обоих типов белка в умеренных, привычных количествах.

Как это стыкуется с прежними тревогами

В прошлом «противоречивость» результатов часто объяснялась методологией: одни работы опирались на разовые опросы питания и не учитывали вариабельность, другие - не разделяли источники белка корректно. Здесь использован строгий подход к оценке именно привычного потребления, что снижает смещение и улучшает интерпретацию. На этом фоне отсутствие вредной связи и «намёк» на защиту по раку у животного белка выглядят правдоподобно - хотя, разумеется, это не рандомизированное вмешательство.

Важные оговорки и прозрачность финансирования

Это наблюдательный анализ NHANES: он не доказывает причинность и не отменяет возможное остаточное смешение (образ жизни, социальные и медицинские факторы). Основа - американская популяция; переносимость на другие страны/паттерны питания требует аккуратности. В пресс-релизе отмечено, что проект финансировала National Cattlemen’s Beef Association (через Beef Checkoff), при этом спонсор, по словам авторов, не участвовал в дизайне, анализе и публикации. Факт финансирования корректно учитывать при чтении результатов - как и всегда, когда интересы индустрии так или иначе задействованы.

Вывод

На больших, репрезентативных данных США нет оснований считать, что обычные, характерные для населения количества животного или растительного белка сокращают жизнь или повышают риск смерти от ССЗ или рака. Напротив, животный белок в этом анализе ассоциирован с небольшим снижением раковой смертности, а предполагаемый «мостик» через IGF-1 не подтвердился. Практический смысл - меньше идеологии, больше баланса: разумные порции белка из разных источников вписываются в здоровый рацион, если вся остальная картина образа жизни работает на ваше долголетие.

Источник: Papanikolaou Y., Phillips S.M., Fulgoni V.L. Animal and plant protein usual intakes are not adversely associated with all-cause, cardiovascular disease- or cancer-related mortality risk: an NHANES III analysis. Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism (онлайн 16 июля 2025), doi: 10.1139/apnm-2023-0594.